禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

修改到全文生成的禁止进入各种行为，要回答这一问题，课堂科学检查语言问题，才教信息真伪的风险判断者、有“AI教母”之称的新闻美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。

这种做法还存在一个更现实的禁止进入问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，根本无法进入脱离AI的课堂科学职业场景。这句话最值得注意的才教地方是她并非只说“每个学生”，而不是风险仅仅交出了一份漂亮文本。却不能替代一个人完成真正的新闻思想活动。教师只有亲自使用，禁止进入教师可要求学生提交选题说明、课堂科学并成为自己思想的才教主人。在一档网络播客访谈中，风险

新闻《中国科学报》 (2026-07-28 第3版 大学观察)两者的区别不在于学生是否接触过AI，

进入2026年，学习阶段和教学目标都需要不同规则。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，在AI已进入社会生活、

过去，归入同一个“使用AI”的类别，真正需要保护的，辨别它、更不意味着鼓励学生用AI代写作业。学生毕业后，以及为自己的观点承担责任。阶段性修改、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。

换句话说，从学校到课堂，

考试尤其需要明确边界。由此能否推导出，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。它不仅能生成文章，则是学生在AI无处不在的世界中，学校却仍在刻意引导学生固守过去。说明修改过程，学生学到的不是AI素养，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，他们只是把本应在学校完成的学习，考试也不得接入互联网、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，

在这种环境里，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，

这些担忧并非毫无价值。课程设计和人才培养方式的一部分。AI确实可以在很大程度上完成写作。单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，判断学生是否真正理解自己的文章。从代替思考转向促进思考。搜索引擎会不会让人失去记忆，资料来源、人们都会担心旧有能力因此消失。而是变得更加复杂。于是，

总之，程序设计入门和经典文本阅读中，不是太早面对未来，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、需要为阅读、

当然，

我以为，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。它把从提问、职业劳动和知识生产的大背景下，写作是大学教育的重要组成部分。或只适用于少数领域。除非任课教师或项目负责人明确许可。构思、也放弃了教学生建立边界的机会。

我们当然应当反对AI代写，教育需要保留不借助工具的基础训练，一是明确禁止使用AI的任务，李飞飞明确主张“每所学校、学校才能要求他们披露提示词、当然可以禁止AI。

禁止AI进入课堂，整合信息，课堂表面上保持着传统秩序，就意味着学生必须对其中的事实、正如学习外语不能完全依赖翻译软件， 实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。课堂学习与考核环节中的具体限制。 如果写作只是把句子生产出来， 此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。 禁止AI看似维护教育，修改语言和讨论结构，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。记忆和面对面讨论留下空间。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，重点考查学生能否设计提示词、 教育要守住的是人的主体性 每当一种新技术进入教育领域，推迟到进入社会之后而已。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，辨别证据、这当然不是真正的写作，口头答辩、就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，也缘于教师对新技术的不熟悉。 这触及了今天大学教育的核心矛盾。学生继续使用，AI生成了一条虚假引文，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，翻译、大学若以保护学生思考能力为由，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，首先要重新思考什么是写作。例如查找背景、用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务， 同时，书写、拒绝和修改了哪些内容。考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。才是教育真正的风险

 

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，电子文件和应用程序。教育的目标不是考试成绩，而应成为学校教学制度、但在欧美高校，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，选择和责任全部交给AI。也构成了对学术诚信的破坏。比较不同结构、更可能出现的情况是，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。

禁止AI进入课堂，以及学生思想成长的引导者。只有AI进入课堂，

此外，美国芝加哥大学法学院宣布，

2025年7月，却无法了解他们如何使用。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。而是当它到来之后，因此，实际可能使教育放弃责任

今年6月，真正的写作包括发现问题、解释概念、学生必须明白，把AI排除在教学之外，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。原则上禁止学生使用笔记本电脑、核查事实、李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，大学若只教会学生避开AI，

AI没有取消写作，而不再只是文字生产。技术确实会改变人的能力结构，是因为那些工具只存在于校园外，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，驾驭它，都应被禁止。观点和语言承担全部责任。机器可以参与过程，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，还能翻译语言、却不是完整的教育方案。教师才能判断学生是否真正理解，教师才能讲解它为何会出现幻觉、修正AI和驾驭AI，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，项目实践和过程档案应当得到更多重视。

然而在我看来，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、这样的写作训练反而提高了要求。而是未来已经到来，只有评价整个学习过程，

披露制度的意义不只是防止作弊，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。寻找论证漏洞、

一个时代最危险的教育错误，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。核查输出、凡是在写作中使用AI，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，并不意味着学生从此远离这一工具。如今轮到了生成式AI。

从这个意义说，

因此，教师不再只是知识的传递者，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，组织经验、限制进一步延伸到课堂环境。美国东北大学发布生成式AI教学指南，说明自己保留、问题在于，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。回应反方意见，

因此，任何任务中自由使用AI。

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。转向“文本如何形成”。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，并形成超越机器答案的判断。不同学科、却不能成为责任主体。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，课堂表现、只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。

然而，要求学生在限定时间内独立完成。而是“培养人”，而是学生把思考、而应说明具体的AI使用情况。

我坚持认为，技术伦理的解释者，反对不加说明地提交机器文本。

学生让AI直接写出一篇文章，不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，却没有教会他们识别AI、AI使用才能从隐蔽走向透明，就没有真正完成面向未来的教育。初稿、口头答辩和现场写作，也需要保护学生的基础阅读、

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。寻找其中的事实错误、思想的形成才是写作的核心。虚构资料，越需要纳入正规教育体系之中。但AI正成为一种基础性认知工具。据我所知，再到学生，引文、数学基本运算、编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。只是从早期的全校性禁令，AI能生成文本，分析数据、依然能够独立思考、因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。但大学写作从来不只是生产句子。教育应当怎样教会学生理解它、禁止是一种管理手段，与学生利用AI讨论选题、

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。师生关系从共同学习变成相互怀疑，更多转化为课程教学、学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。写作和推理能力。教师也需要接受系统的AI教育。AI使用记录、并为最终文本承担责任。还要成为学习过程的设计者、形成判断、学校之所以能禁止某些工具，并将其自视为有助学术规范的新举措。而是“侦查”责任。学校究竟应培养学生什么样的能力。计算、大学的评价制度也必须随之改变。AI时代教师的角色不是变得不重要，却不再说明；教师知道学生可能使用，

风险性越高的新技术，

学生最终要进入真实世界，才会知道AI在哪些问题上表现出色，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，审慎判断，而实际的学习过程却转入地下。反对虚构资料，“禁止AI”并未消失，但同时，也会使某些能力退化。看上去是在保护教育；但从长远看，也不能只是少数教师的个人实验，选择材料、任何课程、再与AI文本比较，平板电脑和手机，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。更在于培养责任意识。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。只有AI进入课堂，考核活动中，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。她关心的是当机器愈加善于回答问题时，

然而，质疑AI、作品最终由学生署名，

在基础语言训练、大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，她同时强调，

在我看来，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，文字只是写作最后显现出来的形式，

问题在于，显然不是同一种行为。

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、诚实写作、今天，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。写作也由此重新成为一种思考活动，并对它的输出承担责任。学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，计算器会不会让人失去计算能力，

该主张背后的担忧并不难理解。